This is a process which is very simple, very easy to use, and makes continuous advances. This process is not mixed with other processes, it is not part of any Standard Operating Procedure. It is not part of anything you would do ordinarily. It doesn't particularly apply to one case level or another case level. It is an independent process which in itself is very simple to administer.

The formula of this process is: All the definitions and Axioms, arrangements and scales of Scientology should be used in such a way as to bring about a greater tolerance of such viewpoints on the part of the preclear. That means that any scale there is, any arrangement of fundamentals in thinkingness, beingness, could be so given in a straightwire process that it would bring about a higher state of tolerance on the part of the preclear.

Это очень простой и легкий в применении процесс, которым можно добиться продолжительных достижений. Он не смешивается с другими процессами и не является частью какой-либо стандартной процедуры действия. Он не является частью чего-либо обычно вами проводимого. Он не имеет какого-либо особого применения к кейсу того или иного уровня. Это независимый процесс, который к тому же очень просто назначать.

To make this more intelligible you should understand what a great many preclears are doing, and why an auditor occasionally has trouble with one preclear more than another. A great many preclears are being processed solely and entirely because they are unable to bring themselves to tolerate an enormous number of viewpoints, and being unable to tolerate these viewpoints they desire processing so that they can fall away from them and not have to observe them, and the auditor is auditing somebody who is in full retreat, and Scientology is being asked to aid and abet the retreat by, for instance, taking the charge off an engram. The auditor at the same time, if he does this, gives the preclear something in the way of a change of viewpoint in that he erases something so that the preclear doesn't have to view it any more.

Формула этого процесса такова: все определения и аксиомы, системы и шкалы Саентологии следует использовать таким образом, чтобы добиться от преклира большой способности выносить разные точки зрения. Это означает, что любая существующая шкала, любая система основ мышления или бытийность может быть так подана в процессе прямого провода, что приведет преклира к более высокой способности выносить.

Well, as you can see, this is a weak direction. What the auditor then is doing is to some degree holding in question the ability of the preclear to tolerate viewpoints. Time itself may very well be caused by an intolerance of past viewpoints – a person doesn't want viewpoints in the past, and so at a uniform rate he abandons past viewpoints, and when he no longer is following this uniform rate but is abandoning them faster than the uniform rate, he starts to jam up in terms of time, and becomes obsessed about time, becomes very hectic, begins to rush time, push hard against the events of the day, feels that he doesn't have enough time to accomplish everything he is supposed to accomplish, and this falls off on a very rapid curve to a point where an individual will simply sit around idle, fully cognizant of the fact that he doesn't have enough time to do anything. And so doesn't do anything, but knows he should be doing something but can't do anything because he doesn't have enough time. This is idiocy itself, but is the state in which you find a very great many people.

Если говорить более понятно — следует уяснить, что делает огромное количество преклиров и почему одитор с некоторыми преклирами сталкивается с большими трудностями, чем с другими. Огромное количество преклиров получают процессинг целиком и полностью только из-за того, что они неспособны привести себя в такое состояние, в котором они умеют выносить гигантское количество точек зрения; и поэтому они хотят получить процессинг — для того чтобы отойти от фиксированных точек и избавиться от необходимости их наблюдать; так что одитор одитирует того, кто находится в полном уединении и от Саентологии требует только того, чтобы она помогла и поспособствовала этому уединению, сняв, например, заряд с инграмм. И если одитор это делает, то он предоставляет преклиру некоторую смену точки зрения в том смысле, что нечто стирается, и у преклира пропадает необходимость на это смотреть.

Time is the single arbitrary entered into life and is well worth investigating on the part of an auditor. An unwillingness to tolerate viewpoints will cause a jam in time. The fewer viewpoints which an individual will tolerate, the greater his occlusion and the worse his general state of beingness is. As I said, an auditor can remedy this in various ways. He can erase locks, secondaries and engrams (Lock, Secondary, Engram: A lock is a mental image picture of a non-painful but disturbing experience the person has experienced and which depends for its force on an earlier secondary and engram which the experience has restimulated. A secondary is a mental image picture containing misemotion [encysted grief, anger, apathy, etc.] and a real or imagined loss. These contain no physical pain – they are moments of shock and stress and depending for their force on earlier engrams which have been restimulated by the circumstances of the secondary. An engram is a mental picture of an experience containing pain, unconsciousness, and a real or fancied threat to survival; it is a recording in the reactive mind of something which actually happened to an individual in the past and which contained pain and unconsciousness, both of which are recorded in the mental image picture called an engram). And by erasing these, he can make it possible for the individual to "tolerate the view", as he finds it in his own bank. Or, an individual can be so processed, as in exteriorization, that he can be caused to go around and look at various things and find out that they are not so bad.

Легко видеть, что это слабое направление. Потому что тем самым одитор в некоторой мере ставит под сомнение способность преклира выносить точки зрения. Время само по себе вполне может вызываться неспособностью выносить прошлые точки зрения — человек не хочет иметь эти прошлые точки зрения, и поэтому уходит от них с некоторой равномерной скоростью; и когда он превышает нужную скорость отстранения от них, то его начинает закупоривать во времени, у него появляются навязчивые стремления, связанные со временем, он становится очень дерганым, начинает торопить время, страшно торопить события, чувствует, что у него недостаточно времени для того, чтобы завершить все, что от него ожидается — и это по очень крутой кривой переходит в точку, где индивидуум просто сидит без движения, полностью признав тот факт, что у него нет времени ни на что. И поэтому он ничего не делает, хотя знает, что ему надо что-то делать; но он ничего не может делать, потому что у него нет на это времени. Это верх идиотизма, но именно в этом состоянии находится огромное количество людей.

Now, let's just take the mean between these two, and realize that a person who doesn't exteriorize is a person who does not want an exteriorized viewpoint. He does not feel he can tolerate an exteriorized viewpoint. He may have many reasons for this and one of the main reasons he will give is the consideration that someone may steal his body. In other words here you have a tremendously valuable viewpoint which he's likely to lose if he exteriorizes.

Время — единственная произвольность, введенная в жизнь, и она вполне заслуживает исследования со стороны одитора. Неготовность выносить точки зрения вызовет закупорку во времени. Чем меньше точек зрения человек способен перенести, тем хуже эта и закупорка, и общее состояние его бытийности. Как я уже говорил, одитор может справиться с этим разными способами. Он может стирать локи, вторичные и инграммы *Лок, вторичная, инграмма: лок — это умственный образ-картинка не болезненного, но волнующего опыта, который человек пережил и который по своей силе зависит от силы более ранней вторичной или инграммы, которая была рестимулирована во время такого опыта. Вторичная — это умственный образ-картинка, содержащая мисэмоцию [закапсулированное горе, гнев, апатию и т.д.] и действительную или вымышленную потерю. Она не содержит физической боли — это момент шока или стресса, который по своей силе зависит от более ранних инграмм, которые были рестимулированы чем-то в окружении, когда происходила вторичная. Инграмма — это умственная картинка опыта, содержащего боль, бессознательность и действительную или вымышленную угрозу выживанию; это запись в реактивном уме чего-то, что действительно произошло с человеком в прошлом и в чем содержатся боль и бессознательность, и две эти вещи записаны в умственном образе-картинке под названием "инграмма".. Стирая их, он может добиться у преклира способности "выносить видение" того, что находится в банке. Или индивидуум может получить такой процессинг — экстеризацию, например, — что он сможет развернуться, посмотреть на разные вещи и обнаружить, что они не так уж и плохи.

Viewpoints then must be scarce, viewpoints are all obviously too valuable to be used.

Давайте просто возьмем нечто среднее между этими двумя подходами и осознаем, что тот человек, который не экстеризуется, не желает иметь экстеризованной точки зрения. Он не чувствует, что может выносить экстеризованную точку зрения. На это у него может быть множество причин, и одна из наиболее частых — суждение, что кто-то может украсть у него тело. Другими словами, есть чрезвычайно ценная точка зрения, которую он может потерять при экстеризации. Получается, что, должно быть, точек зрения недостаточно много; точки зрения, очевидно, слишком ценны, чтобы их использовать. И это приводит к тому, что точки зрения становятся невыносимыми.

And this comes about by viewpoints becoming intolerable.

Вот кто-то стоит и смотрит на то, как его семью рубят на куски какие-то солдаты, индейцы или некие другие дикари. После такого эта точка зрения станет для него настолько невыносимой, что он на ней зафиксируется. Именно факт отказа ее выносить и фиксирует его в этой точке зрения. Причина этого описана в различных шкалах согласия-несогласия, о которых я рассказывал в лекциях Филадельфийского докторского курса — этот тот факт, что, если в этой вселенной вы хотите что-то получить, вы не сможете это иметь; а если вы этого не хотите, вы это получите. Это инверсия, и когда эта инверсия возникает, индивидуум обнаруживает, что он каждый раз терпит поражение в отношении всего, на что было направлено его определение. Если он начинает чего-то желать, то сразу же обнаруживает, что не может это иметь. В действительности, он сам предпримет шаги для того, чтобы обеспечить это неимение.

Let's take somebody standing and watching his family being butchered by soldiers or something of this sort, Indians or other wild people. He would go along afterwards so intolerant of this viewpoint that he would fixate on it. It's the fact that he refuses to tolerate the viewpoint which makes him fixate on it. Now the reason for this lies in the various Agree – Disagree scales in the Philadelphia Doctorate Course lectures – the fact that if you want anything, in this universe, you can't have it, and that if you don't want it, you're going to get it. This is an inversion, and when this inversion comes about, an individual finds himself overwhelmed each time on whatever his own determinism is. If he starts to desire something he will find out immediately that he can't have it. Actually, he himself will take steps to make sure that he can't have it.

Он хочет создать приток — и получает исток, он хочет исток — получает приток. Нет ничего печальнее картины психотика, которого пытаются уговорить избавиться от материального предмета — отдать его кому-то, выбросить его, выкинуть какую-нибудь старую ненужную ерунду типа ветхого носового платка — просто пытаются уговорить его оставить это. Нет, нет, он просто не может этого сделать. Он будет все к себе прижимать, и я клянусь — если вы дадите ему гадюку, злобную гадюку с разинутой пастью и ядовитым зубом, то он схватит ее и прижмет к груди. Все, что попадает ему в руки, он хватает — и вы никогда не отнимете этого у него.

When he wants something to flow in, it flows out, when he wants something to flow out, it flows in. There is nothing more pathetic, for instance, than watching a psychotic try to give up any material object – trying to make them hand over or give up, or throw away one possession, such as an old Kleenex, almost anything – just try to make them give it up. No, no, they just won't do it. They clutch it to them and I swear that if you handed them an adder, wide-mouthed and fully fanged, they would clutch it to their bosom. Anything that comes in they immediately seize and that's that.

Вы как одитор, каждый раз, когда пытаетесь заставить кого-нибудь избавиться от чего-то, просите его избавиться от навязчивой точки зрения. Вы увидите, что каждый раз, когда вы просите кого-то что-то отдать, он начинает держать это еще сильнее.

Now you as an auditor, every time you are trying to get someone to give up something, are asking them to give up a compulsive viewpoint. You will see that every time you ask someone to give up something he is likely to hold it closer.

Существует множество процессов. Существует огромное количество процессов — все эти стандартные процедуры действия, и в хороших руках они будут работать. Существует процессинг вселенной, существует процедура продвинутого курса, существует процессинг творчества, и так далее, и так далее — есть огромное количество техник, которые могут быть со здравым смыслом применены к преклирам. Существует огромное количество процессов прямого провода, существует старый прямой провод. Самый ранний прямой провод, который у нас был, который, между прочим, является заметным усовершенствованием фрейдовского анализа, работал так: скажем, мы видим, что преклир боится кошек. Мы говорим: "Вспомни какой-нибудь случай, в котором ты боялся кошек", затем: "Вспомни кого-нибудь, кто боялся кошек", а затем: "Найди какой-нибудь случай, когда кто-то сказал тебе, что ты похож на этого человека". Вот примерная формула этого процесса — просто прямой провод, и вейлансы очень даже мягко отваливались. Тем не менее, от одитора это требовало здравого смысла.

Now there are many processes. There are a great many processes, there are all the Standard Operating Procedures, and in good hands they all work. There's Universe Processing, there's Advanced Course Procedure, there's Creative Processing, on and on and on and on, a tremendous number of techniques, which can be applied with good sense to preclears. There are an enormous number of Straightwire processes, there's old-time Straightwire. The earliest Straightwire we had, which, by the way, was a marked advance on Freudian analysis, went like this: say we noticed that the preclear is afraid of cats. We would say: "Recall a time when you were afraid of cats", then: "Recall somebody who was afraid of cats", and then: "Find a time when somebody said you were like this person". That was approximately its formula – just Straightwire, and you sprung apart these valences very gently.

Одиторы иногда становились экспертами по прямому проводу, и при помощи простого задавания поисковых вопросов и наведения индивидуума на воспоминание об определенных вещах могли приносить кейсу большое облегчение. Почему происходило это облегчение? Индивидуум жил в полной уверенности в том, что он не может выносить какую-то определенную точку зрения, но потом пришел одитор и продемонстрировал ему, что эта точка зрения была в прошлом и, следовательно, выносить ее можно. Это, по сути, и есть база подобного прямого провода. На этом вы получаете выключение *Выключение: это релиз или отделение от реактивного ума или же некоторой его части. — приняв прошлую точку зрения, индивидуум приходит в настоящее время таким образом, что не смотрит в прошлое. Это цель великого множества процессов, и она довольно сильно отличается от "стирания прошлого, чтобы у него больше не было необходимости смотреть на него или переживать его".

However, it required a great deal of good sense on the part of the auditor.

В прямом проводе точки зрения у нас есть совершенно, исключительно новый вид мышления. Его не следует смешивать с тем, что мы делали все эти многие последние годы. У него с этим нет никакой связи. По сравнению с любыми процессами, которые вы до этого делали с преклиром, у него совершенно другая цель. В нем используются преимущества экстеризации, и они сводятся до прямого провода. Мы добиваемся того, чтобы индивидуум пробежался по вселенной, глядя на вещи, наблюдая за ними и испытывая их. Это Гран-Тур — подобное ему упражнение — и здесь мы сводим это к прямому проводу, который проводится в интеризованном или экстеризованном состоянии.

An auditor now and then would become a Straightwire expert, and by just asking searching questions and causing the individual to recall certain things he would bring about a great deal of relief on the case. Why did the relief take place? The individual has been going along in the full belief that he could not tolerate a certain viewpoint and the auditor has come along and demonstrated to him that that viewpoint was in the past and therefore is tolerable.

Работа идет просто на той основе, что преклир находится в таком состоянии из-за того, что он не выносит многие точки зрения; и вся цель процесса состоит в том, чтобы привести его в состояние, когда он может выносить точки зрения. Вот и весь процесс.

There, in essence, are the fundamentals of such Straightwire. You get key-outs (Keyout: Release or separation from one's reactive mind or some portion of it) on this – the individual comes up to present time so that he isn't looking in the past – assuming a past viewpoint. That is a goal of a great many processes, and is quite different from "wipe out the past so he won't have to look at it or experience it".

Ключевая фраза этого процесса: "Ты не возражал бы". Почему я объявляю об этом как о чем-то важном, новом, очень вам полезном? Существует много разновидностей точек зрения. Если бы мы взяли Полную Знательность и разделили ее, то обнаружили бы, что сначала попадаем в пространство — и это было бы восприятием. Нам необходимо воспринимать, чтобы знать. Это уровень Смотрительности. Если уплотнить это, то обнаружится, что для того, чтобы знать, необходимо Эмоционировать. Человек должен эмоционировать. Мы сдавливаем восприятие и приходим к эмоциям — для того, чтобы знать. Если мы сдавим и уплотним это еще сильнее, то получим Усилительность, а если и ее уплотнить, то получится Думательность, а если уплотнить и упаковать Думательность, получим Символы. Примером этого может быть Слово — что оно, как не упаковка мысли; а если уплотнить и Символы, то мы в действительности получим более широкое определение Символа, мы получим животных. Вы, вероятно, представляете это в терминах точки зрения тела — если не очень хорошо это понимаете, но определение Символа: "масса со значением, которая может перемещаться". Это Символ и, конечно же, это животное. У животного есть определенная форма, которая дает ему определенное значение, оно подвижно, и если вы увидите, как Думательность уплотняется в форму, то вы поймете, что такое искусство. Оно — очень простая вещь, описываемая множеством слов.

We have in Viewpoint Straightwire a very, very, new type of thinking. This is not to be confused with what we have been doing for all these many years. It hasn't any connection with it. It has an entirely different goal from that of any process you've ever done on a preclear. It takes the benefit of exteriorization, and reduces it to Straightwire. We get an individual to race around the universe to look at things observe things, experience things.

Думательность уплотняется в Символьность, идеи превращаются в по-настоящему твердые предметы, а когда они становятся способны перемещаться, у нас получаются символы; когда же эти символы наблюдаются — оказывается, что они связываются с другими символами, и получаются ассоциации, они ассоциируются с тем или иным и берут что-то от того или от другого, и так мы получаем Поедательность. Мы здесь описываем огромный диапазон, весь смысл которого можно выразить так: "У меня есть идея о форме в этом пространстве и материи, и я собираюсь взять все это вместе и всю эту массу сделать единой". Как только мы это сделали, что-то создается. Но не стоит ожидать, что созданная вещь начнет что-нибудь создавать. Эта вещь ничего не создает, и потому для поддержания существования ей необходим обмен энергией, и так мы получаем Поедание. Далее берем Поедание и уплотняем его — то есть создаем нехватку пищи и большие трудности с ее добычей — и получится уплотнение, которое полностью неподвластно времени — мы выходим из времени и получаем Секс.

That's a Grand Tour (Grand Tour: The process R1-9, in The Creation of Human Ability by L.Ron Hubbard.) – that sort of drill – and here we reduce it right down to a Straightwire which is done interiorized or exteriorized.

Вне настоящего времени получается будущее, что и есть Секс.

One simply goes on the basis that the preclear is in the state he's in because he's not tolerating many viewpoints, and the entire goal of the process is to bring him to a point where he will tolerate viewpoints. That's all there is to the process.

Индивидуум слетает с трака времени как раз в этой точке между Поеданием и Сексом, и ничто другое не будет так плавать по траку времени, как сексуальная инграмма. Такие инграммы плавают просто по всему траку времени. Они ни к чему не привязаны. Они очень подвижны. Индивидуум в Поедании начинает уезжать из настоящего времени при первых признаках непорядка, и начинает дико тревожиться по поводу того, что он будет есть завтра — и когда эта гастрономическая проблема сводится к абсурду, возникает состояние, где: "Я не могу решить проблему того, что буду есть завтра, следовательно, мне лучше передать ее кому-то другому"; и потом индивидуум переходит на линию протоплазмы, идет по ней, создает новую форму — и готово.

The key wording of the process is "you wouldn't mind". Why do I announce this as something important, something new, something that is very useful to you? There are many varieties of viewpoint. If we were to take Full Knowingness, and squash it, we would find we were first getting into space, which would be perception. We have to perceive to know. This is the level of Lookingness. Now if we condense that we find out that we have to get Emote to know. A person has to emote. We squash perception, and we go into Emotion to know.

Это наилучший способ решить проблему питания — просто отложить ее на завтра; а завтра, возможно, еды будет больше.

Now, if we squash down and condense even further, we get Effortingness, and if we condense Effort even further, we get Thinkingness, and if we condense and package Thinkingness, we get Symbols. As an example of this, what is a Word but a package of thought, and if we were to condense Symbols, we would get actually the wider definition of the symbol – we would get animals. You are probably thinking of it in terms of a viewpoint of a body, if you don't see that clearly, but the definition of a symbol is a mass with meaning, which is mobile. That is a symbol and of course that is an animal, too. An animal has certain form which gives him certain meaning and he is mobile, and if you see that the Thinkingness condenses, then, into form, you will understand art. Just in so many words, a very simple thing.

Есть готовый способ продемонстрировать это. Обратите внимание, в каких странах размножаются быстрее и интенсивнее всего. Это Индия и Китай. Обнаруживается, что в них есть крайний, хронический недостаток пищи. Можно, конечно, сказать, что, мол, у них сильная нехватка пищи потому, что они размножаются, и из-за этого вся пища съедается. Нет, как раз наоборот. Они съедают всю свою еду, поэтому и размножаются совершенно сумасшедшим образом. Это также можно проверить на животных. Если морить животное голодом, оно начнет быстрее размножаться. Если бы, например, посадить животное homo sapiens на исключительно углеводную диету с очень низким содержанием протеинов — между прочим, она совсем не способствовала бы производству эстрогена или андрогена. Этот факт про диету доказан — но если вы посадите его на углеводную диету с очень малым количеством протеинов, то вы немедленно увидите, что он начнет тревожиться по поводу размножения. Происходит это потому, что вы направляете ему очень внятную информацию как раз в то место, в котором он ее лучше поймет — то есть в желудок, сообщаете ему о том, что он не способен получить достаточное количество еды сегодня, так что ему придется не есть завтра. Поэтому страны Западного полушария, сидящие на углеводах, сильнее всего тревожатся о размножении и о завтрашнем дне. Нет нужды тратить много времени на доказательство этого. Это просто шкала от Знать до Секса. Уплотненная Знательность.

We have Thinkingness condensing into Symbolizingness, ideas condensing into actually solid objects, and when these are mobile, we have symbols, and when these symbols are observed, they are found to wind themselves up with other symbols and take an associate, they associate with one and another, and take things from one and another, and you get Eatingness. That's a big, big band we're covering in there, that's the whole business of: "I have an idea about a form in this space and matter, and I'm going to get it all together, and I'm going to make this all mass together." Well, the second we've done that, something has been created. Now don't expect that thing which has been created to create anything. This is a thing which isn't creating, and therefore must subsist on an interchange of energy, and we get eating. Now we take eating and condense it down, that is to say, let's make food scarce, and let's make it very hard to get, and we get a condensation which completely escapes time itself, and you go outside of time and you get Sexingness.

"Я не знаю, как мне жить сегодня, следовательно, я буду размножаться сумасшедшим образом, чтобы я мог появиться завтра — то есть тогда, когда, может быть, я узнаю, как жить" — вот последняя черта. Итак, если вы заметили это, в такой цепи над Сексом должна стоять Смерть. Человек предполагает свою собственную смерть, и из-за этого уходит на линию протоплазмы. Так появляются шопенгауэры, Воля и Идея, тесно связывающие между собой Секс и Смерть — а также определенные животные и насекомые, которые так тесно связывают секс и смерть, что сразу за сексом у них наступает смерть. Торговцы страхом любят рассказывать о пауке "черная вдова". Я не знаю, почему паук "черная вдова" так привлекателен для многих людей, но почему-то это так. Я заметил, что он в основном популярен в Калифорнии — в Южной Калифорнии. Там огромное количество пауков "черная вдова", и большинство калифорнийских девушек, если вы начнете вести с ними какие-либо разговоры о второй динамике, рано или поздно сообщат вам, что самка паука "черной вдовы" съедает самца после того, как они совершили половой акт. В любом случае, суть здесь в том, что в действительности, когда вы опускаетесь по этой шкале, несмотря на то, что этого на шкале нет, вы обнаружите "Смерть" прямо перед "Сексом". Знать, Смотреть, Эмоционировать, Усилие, Символ, Поедание, Смерть, Секс. Смерти там нет, но здесь показано, где начинает работать этот механизм.

That is to say that outside of present time, you get future time, which is sex.

Бытийность тоже может находиться где-нибудь на этой шкале. Бытийность может быть на этой шкале, и если попытаться ее туда поставить, то тянет искать ее где-то наверху — но истина в том, что она везде: и внизу, и вверху, но нигде она не выражена так хорошо, как на уровне Символов. Человеческая раса имеет вид формы — масса, значение и подвижность. Подвижная масса со значением — это тело, это слово в словаре, это флаг на крыше — его тоже можно перемещать, и у него есть значение. Вы обнаружите, что человеческим существам ужасно нравится быть символами. Часто люди вокруг любят быть сексуальными объектами. Так что эта шкала неким образом сходится вокруг бытийности. Человек может быть Усилием — и в действительности мы совсем не обнаруживаем бытийности на вершине этой шкалы, мы находим ее внизу, довольно низко по шкале, тогда, когда человек доходит до такого состояния, что ему нужно быть чем-то, когда он уже практически на дне. Дополнительное исследование поместило бы бытийность, по крайней мере, на уровень Символов. На этом уровне человек становится вещью, и часто бывает, что преклир в основном является своим именем.

An individual is right straight off the time track between Eating and Sex, and there's nothing will float on a time track like a sexual engram. They just float all over the time track.

Посмотрев далее, мы обнаружим, что существуют различные разновидности точек зрения. Есть нечто, что можно назвать точкой знания. Это главнее, чем точка зрения. У индивидуума тогда не будет никакой зависимости от пространства, массы или чего-то еще. Он просто знает, где он есть. Есть точка зрения, точка восприятия, и к последней можно отнести вид, запах, речь, слух и все другие вещи, которые можно отнести к этой категории точки зрения. Обычно мы размещаем это по шкале на уровне "Смотрение", но сюда также можно отнести все остальные восприятия.

They don't nail down at all. They are very mobile. The individual, in Eatingness, starts to slide out of present time by this token alone, and people are terribly worried about how are they going to eat tomorrow, and when they have reduced this down to the reductio ad gastronomy you get to a point where "I can't solve this problem of eating tomorrow, therefore I'd better just leave it all up to somebody else," and slide in on the genetic protoplasm line and go up the line a little bit, and get another form, and be that.

Опускаясь ниже, мы получаем нечто, называемое точкой эмоций. Это та точка, из которой человек излучает и принимает эмоции; затем следует еще точка усилий — это область, из которой человек выдает и принимает усилия. Еще немного ниже мы найдем точку думания, на ней и лежит это "пережевывание мыслей". Здесь человек думает, не смотрит. А если мы спустимся еще ниже, то получим точку символов — она и есть настоящее место слов. И ниже этого — точка поедания, а еще ниже — точка секса.

That's the best way to solve eating – just to live tomorrow and maybe tomorrow there will be more food.

Если вы рассмотрите каждую из этих расположенных внизу точек как стремление создать пространство, вам станет понятна большая часть поведения человека. Давайте возьмем в качестве примера человека, который пытается создавать пространство при помощи слов. Слова не создают хорошего пространства. Так что человек, пытающийся создавать пространство при помощи слов, рано или поздно попадает в плохое состояние. Гораздо более низкое, чем человек, который пытается создать пространство при помощи поедания пищи. Здесь все оказывается наоборот, не так ли? И затем есть человек, который пытается создать пространство сексом — и это действительно перевернуто. Этот эффект идет в обе стороны от середины шкалы. Самая низкая часть шкалы Поедания — это кал и моча. Люди будут пытаться — и пытаются — создавать пространство и этим способом. Собаки, к примеру, всегда пытаются создавать пространство таким способом.

A very readily available test will demonstrate this. Notice those countries of the world which breed faster and harder than other countries of the world. We find India and China doing this. And we find that these are two countries which have extreme, chronic food scarcity. Now we can say, well look, they have the greatest food scarcity because they keep breeding people, and that eats up all their food. No, it's the other way around. They eat up all their food, and so they breed like mad. This can be tested also with animals. If you starve an animal, an animal will procreate faster. If you were, for instance, to give any family of homo sapiens a carbohydrate diet with a very, very low protein content – by the way this would be, you'd say, terribly unconducive to the production of estrogen, androgen. It's proven to be very unproductive of it – but if you give them a high carbohydrate, very low protein diet, the next thing you know they'll start to get very anxious about breeding. That's because you're telling them in essence right where they can understand it in their stomachs that they are unable to obtain enough food today, and so must eat tomorrow. Therefore you get countries of the Western hemisphere, which are very heavily starch dieted, and you find out that these countries are the most anxious about breeding and about tomorrow. There is no reason to stand around and prove this for hours. It's just the Know-to-Sex scale. Condensed knowingness.

Есть люди, которые пытаются создать пространство при помощи усилий. Это — использование силы, это — Чингисхан, скачущий и устраивающий резню в деревнях. Он пытается создать пространство. Заметьте, что прежде чем куда-то скакать, вам нужно уже иметь пространство.

"I don't know how I'm going to get along today therefore I'd better breed like mad and appear tomorrow and maybe I'll know then," is about the last ditch. Well, if you notice this, death must come, in this band, above sex. A person presupposes his own death to indulge in the protoplasm line. And so we get people like Schopenhauer and The Will and the Idea closely associating sex and death, and we get certain animals and insects, which so closely associate sex and death that they have accomplished death when they have accomplished sex.

Мы поднимаемся чуть выше — и, может быть, вы знали кого-то, кто пытался создавать пространство при помощи эмоций. Затем мы поднимаемся еще чуть выше и добираемся до способа, которым вы делаете пространство на самом деле — до смотрения. В действительности вы добиваетесь создания пространства знанием. Вы просто знаете, что существовало некоторое пространство, что должно существовать некоторое пространство — вот и все. Настолько просто. Это эффективный способ обращаться с этим, смотрение — другой эффективный способ обращаться с этим, а когда мы опускаемся до эмоции, начинается неэффективность. Люди, которые пытаются создавать пространство при помощи эмоции, не добиваются многого. Это в буквальном, в действительном, в переносном и во всех других смыслах, которые вы можете здесь придумать. Пространство слишком сгущено, и наносит ответные удары. Но это все же выше состояния того человека, который создает пространство упорным трудом, толчками или проявлением силы.

Fear Merchants (Fear Merchants: The aberrative personality. This was an early description of what is known as a Suppressive Person, or the Anti-Social Personality) like to tell you about the black widow spider. I don't know why the black widow spider is such an attractive beast to some people, but it is apparently so. I noticed that it exists mainly in California – Southern California. Lots of black widow spiders down there, and most California girls, if you get into any kind of discussion on the second dynamic at all, will sooner or later inform you that the female black widow spider eats its mate after consummation of the sexual act. Anyway, the main thing here is that actually when you go down this scale, although it doesn't belong on the scale, you'll find death just before sex. Know, Look, Emote, Effort, Think, Symbol, Eat, Death, Sex. Death doesn't belong there, but this shows you where this mechanism comes in.

Другими словами, мы обнаруживаем, что здесь, в Усилии, у нас довольно широкая шкала — и вы видите, что находящиеся здесь люди достигают гораздо меньшего, чем те, кто пытается создавать пространство эмоцией. И теперь мы попадаем в диапазон Думания — там те люди, которые пытаются создать пространство Думанием, то есть самым недейственным способом из всех, какими только могут пользоваться люди для того, чтоб что-то сделать.

Now, beingness might also be on this scale somewhere. Beingness might be on this scale, and if it were, you would have a tendency to look for it up toward the top, but the truth of the matter is, it's all up and down the scale, and there is no beingness like that beingness at Symbols. You find the human race having been made into a form – a mass, meaning, mobility. A mass with meaning which is mobile – that's a body, that's a word in a dictionary, that's a flag above a building, it can be moved around and it has meaning. You'll find that human beings indulge very, very heavily in being symbols. Well, you'll find people around being sexual objects too. So that this scale sort of interlocks on beingness. A fellow could be some effort – and actually we don't find beingness at the top of the scale at all, we find it down there pretty low on the scale, so when an individual has gotten to a point where he has to be something, he's practically at bottom. A further examination would have to put beingness at least at Symbols. A person becomes things at that level, and you will frequently find a preclear mainly being his name.

Когда мы опускаемся до Символов, мы встречаем страну, которая старается вывесить свой флаг там и сям по всему миру — что не создает ей большего пространства; а затем мы попадаем в Поедание и встречаем индивидуума, который создает пространство, предлагая пищу. Скотовод, например, делает это. Он создает пространство при помощи скота. Толстяк тоже пытается создать пространство пищей, и так далее. И вот, когда мы попадаем в область Секса — то там, конечно, человек думает, что если он сможет достаточно быстро и широко размножаться, то приобретет множество разновидностей пространства. Конечно, в конце концов он оказывается без пространства. Это наиболее плотная активность, которой вы можете заняться: секс. Вы можете найти такого человека, у которого весь банк состоит из закороченных контуров — он “поехал” на сексе. Но помните, что мы смотрим на постепенную шкалу от Секса прямо вверх, вплоть до уровня Знания.

Looking further, we find that there are different kinds of viewpoints. There is something you might call a know-point. That would be senior to a viewpoint. An individual would not have dependency on space or mass or anything else. He'd simply know where he was. There would be a viewpoint, which is a perception point, which would consist of look, and smell, and talk, and hear, and all sorts of things could be thrown in under this category, viewpoint. Ordinarily we simply mean at that level of the scale, looking, but you can throw all the rest of the perceptions in at that level of the scale.

И если кто-то к вам приходит и говорит вам о том, что единственная аберрация — это секс, пожалуйста, посмейтесь над ним. Вы можете дать ему ответ. Да, именно так мы начали рассмотрение этой проблемы — мы обнаружили, что люди сходили с ума из-за секса. Затем мы исследовали проблему глубже, и в ходе многолетних изысканий было выяснено, что секс является частью постепенной шкалы человеческого опыта, и, по сути, является деятельностью по созданию пространства, и что люди пытаются создавать пространство различными способами. И когда они опускаются по шкале слишком низко, то они покидают жизнь в настоящем времени, и в этой точке они начинают тонуть на уровне Секса. Таким способом они пытаются создавать впереди на траке некоторое будущее впереди на траке, и все превращается в хаос. Это — попытка извлечь опыт из внешних источников, и усвоить этот опыт.

Going down a little bit from there we get something we could call an emotion-point. It would be that point from which a person emotes, and at which he emoted, and then there would be something else called an effort-point, and the effort-point would be that area from which a person exerted effort, and that area into which that person received effort. And as we went down a little bit from that, we'd find we had a thinking-point, and there of course we get the "figure-figure-figure". The person is thinking there, not looking. And if we go down a little bit further than this from a thinking-point, we get a symbol-point, and there, really properly, we get words. And below that we get an eating-point, and below that we get a sex – point.

Действовать на уровне Секса — это на самом деле сумасшествие.

If you considered each one of these points below known as an effort to make space, a great deal of human behavior would make sense. Let's take an individual who is simply trying to make space with words. Words don't make good space. So an individual who tries to make space with words sooner or later gets into bad condition. Much lower than that would be a person who is trying to make space with eating. Of course that's inverted, isn't it? And then there's the person who is trying to make space with sex, and that is really inverted. That goes both ways from the middle. The lowest part of the eating scale is excreta and urine. People will try and make space with that. Dogs, for instance, are always trying to make space that way.

Когда вы исследуете этот диапазон и здешние инверсии, то увидите, что это дает огромное количество вопросов для прямого провода.

There are people who are trying to make space with effort. This is the use of force, this is Ghengis Khan riding out and slaughtering villages. He's trying to make space. You notice that the space had to exist before he could ride out any place.

Основной вопрос будет базироваться на точке зрения полной шкалы, и так проще всего поймать преклира. Вы просто берете точку зрения на этой шкале — точку зрения Секса, точку зрения Усилия и так далее.

And we go up a little higher, and maybe you've known somebody who's tried to make space with emotion. And we go up a little higher and we get to the way you do make space which is by looking. And actually you get to make space by knowing. If you just knew there was some space, there would be some space, and that would be all there was to that. Just that simple. That's an effective way to go about it, and looking is another effective way to go about it, and when we get down to emotion, that is getting ineffective. People who try to make space with emotion don't get very far. That's literally, actually, figuratively, or any other way you want to look at it. It's too condensed, and it kicks back. Yet that is above the individual who makes space by working hard or by pushing hard or by exerting force.

Система вопросов будет выглядеть так: вы просите преклира дать вам:

In other words we see that there is quite a little bit of band there, at effort, and you'll see that they get less far than people who try to make space with emotion. And now we get into the thinking band, and people who try to make space with thinking, which is about the most unworkable activity that anybody could engage in.

"Что-то, что ты не возражал бы знать".

When we get down to making space with symbols, here is a nation trying to fly its flag over all the world, which doesn't make much space, and then we go into eating, and an individual trying to make space by offering things to be eaten. A cattleman, for instance, is doing this. He's making space with cattle. And a fat man is trying to make space with food, and so on. Now when we get down into sex, of course, if an individual could breed fast enough and far enough he would wind up with all sorts of space, he thinks. Of course, he winds up with no space. This is the most condensed activity you can get into: sex. You can see somebody's bank all short-circuited – jammed on sex. But remember, we are looking at a gradient scale that runs from Sexingness right on up through the levels to Knowingness.

"Что-то, на что ты не возражал бы смотреть".

And if anybody comes along and tells you that sex is the only aberration, please laugh.

"Какую-нибудь эмоцию, за которой ты не возражал бы наблюдать".

You could answer, Yes, that was how we entered the problem, we found nut that people were loopy on the subject of sex. So then we examined the problem further, and having examined the problem for many years, it was discovered that sex was part of a gradient scale of human experience which is basically an activity of trying to make space, and people try to make space in various ways. And when they get down too low on the scale they are abandoning present – time life and at that point they have sunk to the level of Sexingness. They are trying in this way to get some future up there on the track and it is a chaos. It is an attempt to derive experience from external sources, and to pull experience in.

"Какое-то усилие, за которым ты не возражал бы наблюдать".

Operation at the level of Sexingness is really a cave-in.

“Какие-то символы, которые ты не возражал бы видеть”.

When you examine this band and its inversions up and down the scale you see that it gives us an enormous number of Straightwire questions.

“Какое-то поедание, которое ты не возражал бы рассмотреть”.

The basic question would reduce this first from the stand-point of viewpoint of the whole scale, and that is where you catch your preclear most ably. You just take viewpoint of the scale, viewpoint of sex, viewpoint of effort, and so forth.

“Какой-то секс, на который ты не возражал бы посмотреть”.

The systematic questions that go into this line would be as follows: you ask the preclear to give: "Something you wouldn't mind knowing." "Something you wouldn't mind looking at." "An emotion you wouldn't mind observing." "Some effort you wouldn't mind observing." "Some thinking which you wouldn't mind observing." "Some symbols which you wouldn't mind seeing." "Some eating which you wouldn't mind inspecting." "Some sex which you wouldn't mind looking at." Just as mildly and quietly as that. And that's Viewpoint Straightwire.